WWW.METODICHKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Методические указания, пособия
 
Загрузка...

Pages:   || 2 | 3 |

«Яговкина В.А., Михайлова А.А., Ястребова О.К. Методические основы программно-целевых принципов формирования бюджетов Москва 2014 Аннотация. На современном этапе общим вектором ...»

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Яговкина В.А., Михайлова А.А., Ястребова О.К.

Методические основы программно-целевых

принципов формирования бюджетов



Москва 2014

Аннотация. На современном этапе общим вектором совершенствования системы государственных финансов в мире является переход к программно-целевым принципам формирования государственного бюджета. К настоящему моменту в России подготовлены предпосылки для перехода на программный бюджет – сформирована федеральная нормативная правовая база, практически завершена подготовка государственных программ Российской Федерации. Определенный опыт перехода к программному бюджету накоплен и на региональном уровне. В то же время сохраняется ряд методологических проблем, затрудняющих полномасштабное внедрение программного бюджетирования. Разработанные рекомендации направлены на решение наиболее сложных вопросов, стоящих на современном этапе внедрения программного формата бюджета в России.

Данная работа подготовлена на основе материалов научно-исследовательской работы, выполненной в соответствии с Государственным заданием РАНХиГС при Президенте Российской Федерации на 2013 год.

Яговкина Вита к.ю.н., ведущий научный сотрудник научноАлександровна исследовательской лаборатории «Исследование проблем общественных финансов» факультета «Институт подготовки кадров государственного и муниципального управления» (ИПК ГМУ) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, vaya@irof.ru Михайлова Анна младший научный сотрудник научно-исследовательской Александровна лаборатории «Исследование проблем общественных финансов» факультета «Институт подготовки кадров государственного и муниципального управления» (ИПК ГМУ) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, aam@irof.ru Ястребова Ольга к.э.н., ведущий научный сотрудник научноКонстантиновна исследовательской лаборатории «Исследование проблем общественных финансов» факультета «Институт подготовки кадров государственного и муниципального управления» (ИПК ГМУ) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, oy@ecorys.ru

СОДЕРЖАНИЕ

Определения, обозначения и сокращения

Введение

1 Государственные программы как инструмент БОР, понятия и принципы применения государственных программ (по методическим рекомендациям международных организаций)

1.1 Сущность и элементы бюджетирования, ориентированного на результат.... 9

1.2 Программное бюджетирование как форма БОР

1.3 Общие принципы программного бюджетирования

1.4 Основные инструменты программного бюджетирования

2 Основные теоретические модели программного бюджетирования (на основе сравнительного опыта стран по применению Государственных Программ).............. 14 2.1 Модель программного бюджетирования, ориентированного на непосредственные результаты

2.2 Модель презентационного программного бюджетирования

2.3 Модель программного бюджетирования с учетом информации о результатах

2.4 Модель прямого программного бюджетирования

2.5 Опыт применения моделей программного бюджетирования в странах ОЭСР

2.5.1 Движущие силы реформы

2.5.2 Сроки, этапы, правовая база перехода к программному бюджетированию

2.5.3 Проблемы применения показателей результатов

2.5.4 Проблемы сопротивления процессу внедрения программного бюджетирования в странах ОЭСР

2.6 Форматы программных бюджетов в странах ОЭСР

2.7 Перспективы и ограничения применения международного опыта программного бюджетирования в России

3 Исследование проблем применения программно-целевых принципов формирования бюджетов в Российской Федерации

3.1 Нормативные основы внедрения государственных программ

3.2 Анализ практики и проблем подготовки государственных программ на федеральном и региональном уровнях

3.2.1 Длительное отсутствие надлежащих правовых основ для перехода к программной структуре расходов бюджета





3.2.2 Отсутствие увязки государственных программ со стратегическим и долгосрочным бюджетным планированием

3.2.3 Методологические проблемы подготовки и реализации государственных программ

3.2.4 Проблемы подготовки и реализации государственных программ, связанных со спецификой государственных программ

3.2.5 Проблема информационной поддержки процесса перехода к программному бюджетированию

4 Региональный опыт программного бюджетирования

5 Разработка предложений по развитию методических основ программно-целевых принципов формирования бюджетов

6 Совершенствование инструментов планирования государственных программ...... 58

6.1 Интеграция механизма финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг с механизмом формирования и реализации государственных (муниципальных) программ

6.2 Установление «потолков расходов» в целях интеграции государственных программ в бюджетное планирование

6.3 Консолидация субсидий и переход к блоковым субсидиям для субъектов Российской Федерации

6.4 Разработка предложений по расширению полномочий и ответственности органов исполнительной власти, отвечающих за реализацию соответствующих программ

Заключение

Список использованных источников

ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ

БОР – бюджетирование, ориентированное на результат ГП – государственная программа ОЭСР–Организация экономического сотрудничества и развития ФЦП – федеральная целевая программы ДРОНД – доклады о результатах и основных направлениях деятельности ПЭБР – Программа Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года ППЭУОФ – Программа повышения эффективности управления общественными финансами на период до 2018 года ДЦП – долгосрочная целевая программа ГРБС – главный распорядитель бюджетных средств ВЦП – ведомственная целевая программа ОИВ – органы исполнительной власти ОБАС – обоснование бюджетных ассигнований НПА – нормативный правовой акт, нормативные правовые акты

ВВЕДЕНИЕ

Последние два десятилетия стали периодом повсеместного внедрения программно-целевых принципов в систему управления государственными финансами. Согласно последнему исследованию Немецкого общества международного сотрудничества (GIZ) о практике внедрения программного бюджетирования в странах ОЭСР 25 из 34 стран-участниц в той или иной мере осуществили или планируют переход на программный бюджет[31].

Переход к программному бюджету был связан с необходимостью реформирования системы управления общественными финансами в условиях обострившихся проблем государственного долга, дефицита государственного бюджета и роста государственных расходов, а также нарастающей неудовлетворенности общества работой органов власти и недостаточной доступностью информации о государственном бюджете.

Основная цель перехода к программному бюджету состоит в повышении социальной и экономической эффективности расходов. Ключевыми преимуществами программного подхода по сравнению с традиционным бюджетом, основанным на затратах-ресурсах, являются повышение бюджетной устойчивости и эффективности деятельности органов государственной власти, более тесная связь бюджета со стратегическими целями.

В то же время в процессе бюджетных реформ стало очевидным, что переход к программному бюджету не гарантирует успеха, немногие страны могут похвастаться значимыми результатами. В частности, отмечаются следующие проблемы: высокие издержки перехода к программному бюджету, в том числе в связи с необходимостью регулярного сбора и обработки огромного массива информации, превышающего потребности законодательных органов в процессе принятия решений о государственном бюджете; несоответствие вложенных усилий полученным результатам, дополнительная нагрузка на служащих государственных ведомств;

ослабление политической поддержки процесса внедрения программного бюджета.

В России уже много лет применяются такие инструменты программного бюджетирования, как федеральные и ведомственные целевые программы, федеральная адресная инвестиционная программа, доклады о результатах и основных направлениях деятельности, обоснования бюджетных обязательств и реестры расходных обязательств. С 2010 года осуществляется подготовка к переходу к программному формату бюджета. Поэтому разработка методологии программного бюджетирования, которая основана на опыте многих зарубежных стран, имеет для нашей страны особое значение.

Методология программного бюджетирования должна дать ответы на следующие важные вопросы: в чем заключаются предпосылки успешного перехода к программному бюджету и как обеспечить переход, в котором преимущества программного бюджетирования перевесят трудности и проблемы такого перехода.

1 ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОГРАММЫ КАК

ИНСТРУМЕНТ БОР, ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ

ПРИМЕНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ (ПО

МЕТОДИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ)

1.1 Сущность и элементы бюджетирования, ориентированного на результат Согласно М. Робинсону, под бюджетированием понимается бюджетный процесс, включающий распределение и использование бюджетных ресурсов в целях оказания государственных услуг и предоставления государственных трансфертов [29].

Бюджетирование направлено на решение следующих задач:

обеспечение устойчивости налогово-бюджетной сферы (включая контроль над уровнем дефицита и долговых обязательств) на основе использования основных бюджетных параметров;

обеспечение эффективного распределения ресурсов по секторам и программам на основе определения приоритетов в расходовании средств;

обеспечение эффективности и результативности бюджетных расходов путем формирования эффективной системы планирования и предоставления государственных услуг.

Бюджетирование, ориентированное на результат (БОР), акцентирует внимание государственных органов на решении второй и третьей задач: обеспечение эффективной аллокации бюджетных ресурсов в соответствии с государственными приоритетами и достижение эффективного и результативного расходования бюджетных средств.

Система БОР оперирует следующими элементами:

Ресурсы, затраты – то, что используется для получения непосредственного результата (объекты, персонал, помещения, оборудование, медикаменты…) (input) Непосредственные результаты – то, для чего используются ресурсы, оказанная услуга, мероприятия (построенные дороги, выпускники образовательных учреждений, вылеченные больные, проведенные проверки, спасенные в чрезвычайных ситуациях, раскрытые преступления…) (output) Конечные результаты – ожидаемые позитивные последствия непосредственных результатов или повышения готовности (качество рабочей силы, продолжительность жизни, снижение заболеваемости, безопасность, удовлетворенность населения…) (outcome) Стратегические показатели или стратегические цели – показатели, измеряющие прогресс достижения целей программ и стратегических приоритетов Эффект (impact) – цели конкретных программ. Также используется в смысле – достигнутый результат в натуральной или денежной форме. Применимо как к непосредственному, так и конечному результатам. Понятие эффекта отличается от эффективности тем, что эффект не учитывает затраты на достижение данного результата Экономическая эффективность реализации ГП – отношение непосредственных результатов к затратам в денежном (стоимостном) выражении на достижение данных результатов Общественная (социальная) эффективность – отношение конечных результатов к непосредственным результатам реализации государственной программы Социально-экономическая эффективность – отношение конечных результатов реализации государственной программы к затратам Целевая аудитория – стороны, которые получают пользу от реализации программы Основная суть БОР заключается в возможности проведения регулярной оценки эффективности и результативности деятельности государственных организаций, в частности:

своевременности, доступности и качества государственных услуг;

обеспеченности и удовлетворенности населения государственными услугами;

эффективности расходования средств, под которой понимается достижение максимального результата при заданном объеме ресурсов или обеспечение минимальных затрат на единицу результата;

результативности, которая характеризует уровень достижения целей программы, показателей ожидаемых результатов.

1.2 Программное бюджетирование как форма БОР Системе БОР в наибольшей мере соответствует форма программного бюджетирования, то есть процесс планирования, утверждения и исполнения расходной части бюджета, сформированной в программной структуре. Программы группируют расходы бюджета по задачам государственной политики, в результате превращают бюджет в инструмент выбора между приоритетами расходов.

В общемировой практике внедрение инструментов БОР повсеместно сопровождается переходом от постатейного бюджета к программному бюджету.

Программный бюджет отличается от постатейного бюджета также тем, что предполагает значительное сокращение контроля за статьями расходов. Это связано с тем, что программное бюджетирование как форма БОР предоставляет исполнителю программ более широкие полномочия в управлении ресурсами в обмен на повышение ответственности за результаты. При этом степень контроля затрат не ослабляется, но происходит смещение внешнего контроля к внутреннему контролю исполнителя за расходованием средств.

Можно отметить следующие преимущества программного бюджетирования:

обеспечение проведения сравнительного анализа бюджетных затрат и показателей ожидаемых результатов разных мероприятий, направленных на решение одной задачи, что способствует выбору наиболее эффективных проектов;

улучшение качества планирования и исполнения бюджета на основе применения методов проектного подхода;

возможность оценки затрат на выполнение государственных функций и оказание государственных услуг;

улучшение мониторинга исполнения бюджета на основе установления промежуточных целей и результатов на пути к достижению стратегических целей и конечных результатов;

повышение качества государственных услуг и выполнения государственных функций в связи с ориентацией органов власти и государственных учреждений на результат и потребителя;

возможность увязки государственных программ с долгосрочными стратегическими целями и приоритетами государственной политики.

1.3 Общие принципы программного бюджетирования Учитывая, что различные страны, внедряющие программный бюджет и программное бюджетирование, неоднозначно понимали сущность этого перехода, международные организации (ОЭСР, МВФ, Всемирный банк) выработали общие определения понятий «программный бюджет» и «программное бюджетирование» и общие принципы программного бюджетирования.

Согласно словарю ОЭСР, являющегося частью базы данных о практике и процедурах составления бюджета в странах ОЭСР, «программа является группировкой мероприятий правительства по конкретному набору целей.

Программное бюджетирование предполагает применение анализа «затратывыгоды» при распределении бюджетных ресурсов, распределение бюджетных расходов по программам, проведение оценки результатов реализации программ по отношению к целям. Программная классификация предполагает распространение этого принципа на всю деятельность правительства».

Такая трактовка «программного бюджетирования» позволила российским специалистам определить программное бюджетирование как методологию планирования, исполнения и контроля за исполнением бюджета, обеспечивающую взаимосвязь процесса распределения государственных расходов с результатами от реализации программ, разрабатываемых на основе стратегических целей, с учетом приоритетов государственной политики, общественной значимости ожидаемых и конечных результатов использования бюджетных средств [24].

Основой перехода к программному бюджету является внедрение программной классификации. По терминологии Всемирного банка «программное бюджетирование» применяется в случаях, когда расходы классифицируются в бюджете по задачам (конечным и непосредственным результатам), а не только по экономическим категориям (т.е. входным данным, таким как оплата труда). В программном бюджете нижним уровнем целевой статьи является мероприятие, которое, в свою очередь, также как другие структурные элементы программы, определяется как совокупность действий (мероприятий), увязанная с показателем результата.

1.4 Основные инструменты программного бюджетирования Основными инструментами подготовки программ служат, прежде всего, методология управления проектным циклом (ProjectCycleManagement) и логикоструктурный подход (LogicalFrameworkAnalysis).

Применение проектного подхода к государственным программам предполагает, что программы разрабатываются и реализуются в рамках жизненного цикла проекта, проходящего следующие стадии:

формулирование проекта в контексте национальной стратегии (сбор и анализ информации, идентификация проблем и потребностей, в том числе финансовых для реализации проекта, формулирование проектных предложений);

планирование проекта (формирование организационной структуры и разработка проекта);

осуществление проекта (финансирование, реализация проекта, включая мониторинг и корректировку по итогам мониторинга); – завершение проекта (оценка проекта, обычно по следующим критериям: адекватность, результативность, эффективность, социально-экономический эффект, устойчивость) и определение перспектив проекта.

При этом последняя стадия может быть началом первого этапа «жизненного цикла» проекта.

Управление жизненным циклом проекта, прежде всего, осуществляется с помощью инструментов логико-структурного подхода, который позволяет детально проанализировать ситуацию, определить заинтересованные в проекте группы и группы благополучателей, выявить ключевые проблемы и определить пути их решения. Логико-структурный подход содержит практические механизмы для подготовки проектных предложений, проектного планирования и управления реализацией проекта.

В основе логико-структурного подхода лежит логико-структурная матрица, представленная в Таблице 1.

–  –  –

2 ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ

ПРОГРАММНОГО БЮДЖЕТИРОВАНИЯ

(НА ОСНОВЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО ОПЫТА СТРАН ПО

ПРИМЕНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ)

Переход к программному бюджетированию является долгосрочной тенденцией. Разные страны осуществляют этот переход по разным причинам, а также различными путями и усилиями разных главных участников реформы – органов государственной власти, что обусловливает большие различия в страновых моделях программного бюджета.

Различия в подходах к внедрению программного бюджетирования во многом связаны с установлением разных целей данного перехода. Такими целями могут быть:

улучшение системы управления на уровне министерств (расширение самостоятельности и ответственности менеджеров, внедрение внутреннего контроля);

совершенствование бюджетного планирования (позволяет проводить сравнительный анализ с альтернативными вариантами и оценку эффективности расходования бюджетных средств).

развитие стратегического (перспективного) планирования и совершенствование процесса разработки и принятия политических решений, в том числе, по перераспределению бюджетных средств, а также повышение подотчетности отраслевых министерств перед Минфином;

повышение бюджетной прозрачности и подотчетности органов исполнительной власти перед законодательными органами и общественностью;



повышение бюджетной дисциплины и сокращение государственных расходов.

Ни одна из указанных целей не исключает другие цели. В сущности, разные цели могут сочетаться и дополнять друг друга. В то же время различия в целеполагании могут влиять на выбор механизмов БОР, прежде всего на использование в бюджетном процессе информации о результатах, что приводит к формулированию разных моделей программного бюджетирования.

Так, Организация международного сотрудничества Германии (GIZ) [39] выделяет две основные модели программного бюджетирования:

программное бюджетирование, ориентированное на непосредственные результаты;

программное бюджетирование, ориентированное на конечные результаты.

Следует отметить, что в модели программного бюджетирования, ориентированного на непосредственные результаты, могут также применяться показатели конечных результатов, но акцент в бюджетном процессе делается на показателях непосредственных результатов.

2.1 Модель программного бюджетирования, ориентированного на непосредственные результаты В настоящее время в странах ОЭСР в чистом виде данная модель не применяется. Большинство стран уже перешло к применению моделей программного бюджетирования, ориентированного на конечный результат. В то же время в Португалии и Испании эта модель продолжает применяться в сочетании с элементами модели прямого программного бюджетирования и презентационного бюджетирования.

Одна из основных целей перехода к программному бюджету, ориентированному на непосредственный результат, является повышение качества планирования на основе определения бюджетных приоритетов, увязанных с целями, установленными в стратегических документах (стратегия сокращения бедности, стратегия развития, отраслевые стратегии, министерские стратегии и среднесрочный финансовый план). Подготовка бюджета в программном формате может способствовать улучшению принятия решений о распределении бюджетных ассигнований, так как в процессе переговоров между отраслевыми министерствами и министерством финансов обсуждаются не несколько тысяч затратных статей, а 30государственных программ. Кроме того, в рамках конкретных программ объединены текущие и капитальные расходы, что обеспечивает более полное представление о государственных расходах и улучшает процесс принятия бюджетных решений.

Переход к программному формату бюджета может также объясняться целью повышения уровня подотчетности и бюджетной прозрачности. Парламентские дебаты чаще всего ведутся вокруг программных целей, а не расходных статей, а исполнительная власть, в первую очередь, подотчетна за результаты, а не за исполнение бюджета.

Программный бюджет может быть формальным документом (быть принятым законом о бюджете или иным нормативным документом), либо не носить формального характера (составляться в аналитических целях). Но в любом случае программный бюджет должен четко отражать политическую программу правительства и способствовать открытости бюджета.

Сфера парламентского контроля зависит от применяемых форм внешнего аудита. Аудит результатов внедрен не во всех странах, использующих модель программного бюджетирования, ориентированного на непосредственные результаты. В то же время внедрение парламентского контроля за достигнутыми результатами способствовало бы повышению эффективности и подотчетности органов исполнительной власти.

Повышение эффективности управления финансами на уровне министерств может быть еще одной целью внедрения программного бюджетирования, ориентированного на непосредственные результаты. Лицо, ответственное за исполнение программы, несет ответственность за результаты реализации программы. Повышение ответственности сопровождается расширением самостоятельности в управлении финансами, следствие которых является повышение эффективности управления и подотчетности руководителей программы.

Следует отметить, внедрение программного бюджетирования, ориентированного на непосредственный результат, обычно сопровождается проведением других бюджетных реформы, в частности, развитием среднесрочного планирования, внедрением в систему учета метода начисления.

2.2 Модель презентационного программного бюджетирования Данная модель в наиболее чистом виде применяется в Японии, Исландии и Нидерландах. В то же время она широко используется в сочетании с элементами других моделей программного бюджетирования (Дания, Финляндия, Норвегия, Испания, Швеция, Турция).

Она является одной из моделей программного бюджетирования, ориентированного на конечные результаты. Ее особенности заключаются в отсутствии связи между информацией о результатах и финансированием, поскольку показатели, прежде всего конечных результатов, содержатся в бюджетной документации только в качестве информации.

2.3 Модель программного бюджетирования с учетом информации о результатах Эта наиболее распространенная в мире модель программного бюджетирования. В ряде стран переходу к данной модели предшествовал длительный период экспериментирования с моделью бюджетирования, ориентированной на непосредственный результат (США, Канада, Австралия). В настоящее время она применяется в 14 странах ОЭСР, часто в сочетании с элементами других моделей программного бюджетирования.

В данной модели упор делается на показателях конечных результатов, поэтому она является разновидностью модели программного бюджетирования, ориентированного на конечные результаты. Использование данной модели предполагает представление бюджета в программном формате (применение программной классификации) и описание целей через показатели ожидаемых конечных результатов.

В отношении этапов работы с бюджетом этой модели присущи те же характеристики, что и модели программного бюджетирования, ориентированного на непосредственные результаты.

При этом информация о конечных результатах играет важную роль в принятии политических решений, а также мониторинге эффективности оказания государственных услуг. Информация о результатах влияет на распределение бюджетных ассигнований, но не определяет объемы выделяемых бюджетных ассигнований.

Наличие в бюджете обязательных показателей конечных результатов способствует улучшению принятия бюджетных решений, а также мониторингу эффективности оказания государственных услуг. Кроме того, повышается ответственность и подотчетность государственных органов за достижение ожидаемых конечных результатов.

2.4 Модель прямого программного бюджетирования Модель прямого программного бюджетирования в чистом виде практически не встречается (кроме Южной Кореи). В то же время во многих странах она применяется в отдельных отраслях государственного сектора (образование, медицина) и в сочетании с другими моделями программного бюджетирования (например, Чили, Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Португалия, Швеция).

В модели прямого программного бюджетирования установлена наиболее тесная связь между информацией о результатах и решением о финансировании расходов, распределение бюджетных ассигнований основывается на конечных результатах, что предполагает высокий уровень ответственности исполнителей за принятие бюджетных решений.

Эта модель позволяет не применять методы бюджетирования «от достигнутого уровня», что способствует улучшению процесса бюджетного планирования. Предполагается, что в рамках этой модели уровень подотчетности будет наивысшим по сравнению с другими моделями программного бюджетирования, поскольку достижение конечных результатов непосредственно влияет на объем бюджетных ассигнований.

В то же время при выделении средств на основе достигнутых результатов, как правило, не учитываются причины их недостижения. Ответственное лицо автоматически сталкивается с сокращением бюджета, что приводит к установлению противоречивых стимулов и снижению гибкости в управлении государственными финансами. Это является главной причиной ограниченного применения данной модели.

2.5 Опыт применения моделей программного бюджетирования в странах ОЭСР В начале 2011 года Немецкое общество международного сотрудничества (GIZ) провело анализ практики внедрения программного бюджетирования в странах ОЭСР. Анализ охватил 24 страны ОЭСР – Австрия, Австралия, Канада, Чили, Дания, Франция, Финляндия, Исландия, Ирландия, Япония, Ю.Корея, Мексика, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Португалия, Испания, Словакия, Словения, Швеция, Турция, Великобритания, США.

Анализ показал, что к настоящему времени уже подавляющее большинство стран перешло от модели программного бюджетирования, ориентированной на непосредственные результаты, к применению программного бюджетирования, ориентированного на конечные результаты. Применение модели программного бюджетирования, ориентированного на непосредственные результаты, сохраняется в основном только в Португалии (в сочетании с прямым программным бюджетированием в отдельных отраслях государственного сектора) и Испании (в сочетании с моделью презентационного программного бюджетирования).

Наиболее распространенными являются модель программного бюджетирования с учетом информации о результатах (Австрия, Австралия, Канада, Франция, Мексика, Новая Зеландия, Польша, Словакия, Словения) и модель презентационного программного бюджетирования (Ирландия, Япония, Нидерланды). Некоторые страны предпочли сочетание отдельных элементов этих двух моделей (Турция).

Презентационное программное бюджетирование в сочетании с прямым программным бюджетированием в отдельных секторах государственных финансов нашли применение в Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии, Великобритании.

В сочетании разных типов моделей особенно продвинулась Швеция. Ее страновая модель включает элементы презентационного программного бюджетирования, программного бюджетирования с учетом информации о результатах и прямого программного бюджетирования в отдельных секторах государственных финансов.

Модель прямого программного бюджетирования в отношении бюджета в целом в настоящее время практически не применяется в странах ОЭСР, за исключением Ю.Кореи, где действует правило ограниченного сокращения бюджетных ассигнований (на 10%) при недостижении показателей результатов. В то же время в этой стране основной моделью программного бюджетирования является модель программного бюджетирования с учетом информации о результатах.

Модель прямого программного бюджетирования находит применение в отдельных секторах, прежде всего высшего образования и здравоохранения. В Чили, Дания, Финляндия, Норвегия и Швеция финансирование университетов осуществляется на основе формул, ключевым элементом которых являются показатели результатов. Обязательным условием данного подхода является наличие системы показателей непосредственных и конечных результатов.

2.5.1 Движущие силы реформы Хотя причины, по которым страны внедряют ту или иную модель программного бюджетирования, могут быть различными, они, тем не менее, разделяют ряд общих целей. Более 80% стран ОЭСР, которые провели у себя бюджетные реформы, ставили перед собой цель повысить эффективность и результативность оказания государственных услуг. Около 70% стран стремились повысить прозрачность и подотчетность политикам и населению, и 1/3 – улучшить бюджетное планирование. В целом бюджетные реформы часто были связаны с другими масштабными реформами, направленными на совершенствование контроля государственных расходов, повышение эффективности и результативности государственного сектора.

В странах-членах ОЭСР существует целый ряд ключевых органов, занимающихся продвижением реформ. В одной трети стран ОЭСР главной движущей силой реформы является Минфин (или эквивалентное министерство). В другой трети стран главной движущей силой реформ явилось национальное правительство. Две страны заявили, что в них реформу продвигают парламенты.

Также есть несколько случаев, когда реформы были инициированы другими институтами, такими как Казначейство или Счетная палата.

Сроки, этапы, правовая база перехода к программному 2.5.2 бюджетированию В странах ОЭСР реформы, направленные на внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, представляют собой непрерывный процесс. В большинстве стран ОЭСР приняты и реализуются долгосрочные (не менее чем на 10 лет) планы бюджетных реформ, последовательно реализуются не менее двух-трех этапов внедрения программного бюджетирования. При этом общим вектором реформирования является развитие и совершенствование системы показателей результатов и внедрение их в бюджетный процесс.

Некоторые страны, например, Корея и Португалия, проводят реформы последовательно. Другие, например Нидерланды, потерпели неудачу при первой попытке проведения реформы, были вынуждены вернуться назад и пересмотреть логику проведения. В целом, внедрение программного бюджетирования в странах ОЭСР проводится путем проб и ошибок. К настоящему времени ни в одной из этих стран процесс реформирования не завершен.

Как показывает международный опыт, институционализация реформы через законодательство обеспечивает определенную устойчивость и последовательность реформирования в случае смены правительства, хотя не является полной гарантией проведения.

2.5.3 Проблемы применения показателей результатов Все страны ОЭСР, внедрившие программное бюджетирование, систематически публикуют как финансовую и нефинансовую информацию о результатах. Около 70 процентов стран включают информацию о результатах в большинство программ, другие – включают такую информацию лишь в ограниченный набор программ. Многие страны ОЭСР столкнулись с проблемами применения системы показателей результатов, в частности:

с измерением параметров показателей целей и задач, получением достаточного объема данных высокого качества, разработкой системы показателей для отдельных видов деятельности.

Многие из этих стран испытывали эти трудности даже через несколько лет после начала реформы. Пересмотр и обновление показателей результатов является непрерывным процессом в связи с постоянным изменением задач и приоритетов программ.

Политические цели и задачи характеризуются показателями результатов государственных программ, которые составляют информационный ресурс процесса принятия решений, контроля и оценки результатов реализации государственных программ. Измерение результатов является обязательным условием формирования финансовой отчетности и отчетности о результатах деятельности. В этих целях используются показатели непосредственных результатов (outputs) и конечных результатов (outcomes).

На начальных этапах реформы, страны, как правило, концентрируют внимание на разработке показателей непосредственных результатах, только после этого начинают внедрение показателей конечные результаты. К настоящему времени около половины всех стран ОЭСР применяет сочетание показателей непосредственных и конечных результатов.

Что касается применения информации о результатах в бюджетном процессе, то можно отметить, что такая информация может включаться в различные документы, которые могут относиться как к процессу бюджетного планирования, так и исполнения бюджета и подготовки отчетов. Чаще всего она включается в бюджетную документацию, представляемую в парламенты стран ОЭСР. В некоторых странах каждое министерство составляет свой собственный отчет, в других – целевые показатели результатов представляются в отдельных отчетах правительства в целом.

2.5.4 Проблемы внедрения программного бюджетирования в странах ОЭСР Как показывает практика, политические лидеры часто выражают недовольство слишком большим объемом информации, неоднородностью качества и низкой релевантностью показателей результатов. Кроме того, потребности законодательных и исполнительных органов власти в информации о результатах реализации государственных программ могут существенно различаться. Эти моменты должны учитываться разработчики реформы программного бюджетирования, чтобы минимизировать трения в процессе реформ со стороны разных политических и властных структур.

2.6 Форматы программных бюджетов в странах ОЭСР При всех различиях страновых моделей программного бюджетирования в экономически развитых странах планирование и исполнение государственного бюджета в них осуществляется в ведомственной либо программной структуре.

Более чем сорокалетний международный опыт программного бюджетирования позволяет сделать следующие выводы:

1. Программный бюджет является важнейшим инструментом БОР, позволяющим перейти от традиционных методов планирования и исполнения бюджета, ориентированных на затраты (ресурсы), к бюджетированию, ориентированному на результат.

2. Реализация концепции программного бюджета должна сопровождаться разработкой и внедрением новых методов, инструментов и процедур на всех этапах бюджетного цикла – в планировании, исполнении бюджета, учете и отчетности, в контроле и аудите. Успех программного бюджетирования связан прежде всего с тем, что его внедрение должно осуществляться в рамках более широких преобразований в сфере управления общественными финансами, развитием среднесрочного и стратегического планирования, реформой бюджетных полномочий и функций органов власти. Попытки внедрить программную структуру бюджета без соответствующих изменений во всех других составляющих финансового менеджмента обречены на неудачу.

2.Переход к программному бюджету отрывает широкие возможности для повышения гибкости в управлении бюджетными ресурсами в целях реализации государственных приоритетов, способствует минимизации затрат и повышению эффективности предоставления государственных услуг. В отличие от традиционного постатейного бюджета, программный бюджет обеспечивает большую прозрачность и открытость бюджета, способствует сокращению объема принимаемого бюджета и упрощению процедур рассмотрения и принятия бюджета в законодательных органах власти.

3. Анализ международного опыта позволяет выработать общие принципы программного бюджетирования, которые включают: определение сути программы и ее элементов, методы организации и управления программой, анализ и оценка эффективности программ. Соблюдение этих принципов при переходе на программный бюджет является важнейшей предпосылкой успешного внедрения программного бюджетирования.

4. При переходе на программный бюджетодной из сложных задач является разработка программной классификации, призванной обеспечить: определение целей и направлений государственных расходов, мониторинг хода и результатов реализации программ, четкие права и ответственность в управлении ресурсами.

Программные классификации различных стран, хотя и значительно различаются между собой, в сущности, являются более детальными функциональными классификациями, которые, в отличие от последних, формируются с учетом целей государственной политики и путей их реализации. В большинстве случаев программная классификация формируется в рамках ведомств, ответственных за исполнение конкретных программ.

5. Одной из проблем практической реализации программного подхода к бюджету является разработка системы показателей результатов и формирование адекватной информационной базы (электронной системы сбора, обработки и анализа данных, необходимых для расчета показателей результатов). На начальном этапе внедрения программного бюджета упор может быть сделан на показатели непосредственных результатов с последующим переходом к большему использованию показателей конечных результатов.

6. Международная практика свидетельствует, что программный бюджет должен формироваться с учетом национальной специфики применения бюджетной классификации, особенностей планирования бюджетных ассигнований и иных внутренних потребностей и целей бюджетирования. Не должно быть слепого копирования опыта программного бюджетирования других стран.

2.7 Перспективы и ограничения применения международного опыта программного бюджетирования в России Несмотря на то, что бюджетные реформы, направленные на внедрение программного бюджетирования, во многих странах проводятся уже достаточно продолжительное время и теоретические выгоды от их проведения не ставятся под сомнение, до сих пор опубликовано немного работ, посвященных эмпирическому анализу последствий проведения этой реформы. Зарубежные исследователи отмечают, что пока не удается количественно измерить результаты реформы, поэтому отсутствуют эмпирические свидетельства эффекта реформ. Отчасти это обусловлено изначальной сложностью увязывания бюджетных ассигнований с конечными результатами и измеримыми задачами государственных программ, сложностями, которые проявляются как на стадии бюджетного планирования, так и исполнения бюджета, учета и подготовки отчетности.

Другой причиной может быть то, что бюджетная реформа часто сочетается с другими процессами реформирования (государственной службы, системы государственных закупок, бухгалтерского учета), которые влияют на конечный результат бюджетной реформы. Более того, успешность бюджетной реформы не зависит исключительно от нее, важную роль играют также такие факторы, как политическая и институциональная система, культура управления государственными финансами. Тот факт, что аналитические материалы, посвященные внедрению программного бюджетирования, часто делают упор не на вопросах методологии, а на восприятии реформ государственными служащими, только подчеркивает сложность эмпирической оценки результатов бюджетной реформы.

Отсутствие лучшей международной практики проведения реформы программного бюджетирования свидетельствует об ограниченности возможности прямого переноса методологии программного бюджетирования из одних стран в другие. В то же время, рассмотренные в п. 1.3 настоящей работы общие принципы, соблюдение которых необходимо (хотя и не достаточно) для успешного применения программного бюджетирования, представляют большой интерес для стран начинающих такую реформу, в том числе и для России.

3ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ПРИМЕНЕНИЯ

ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВЫХ ПРИНЦИПОВ

ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТОВ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

3.1Нормативные основы внедрения государственных программ По мнению основного разработчика бюджетной реформы – Минфина России переход к программному формату бюджета не является самоцелью. «Это способ начать комплексную реформу всей системы государственного управления, ее переориентации на измеримые, общественно значимые результаты, повышение ответственности за их достижение. По этому направлению мы серьезно отстаем от других стран, и необходимо скорее наверстывать отставание»[21]. В связи с этим внедрение программного бюджета следует рассматривать как одну из важнейших задач, решение которых будет определять финансовую и бюджетную политику России на предстоящие годы.

Бюджетные реформы, начавшиеся с принятием Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах [7], позволили внедрить ряд важнейших инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, в т. ч.: реестр расходных обязательств, обоснования бюджетных ассигнований, государственные задания, приоритетные национальные проекты, ведомственные целевые программы (ВЦП). Их применение дало возможность перейти от годового к среднесрочному финансовому планированию и ввести в практику федеральный бюджет в формате «скользящей трехлетки».

Программа Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года [11] (далее – Программа ПЭБР) открыла новый этап важнейших бюджетных реформ. Целью Программы ПЭБР было создание условий для повышения эффективности деятельности публично-правовых образований по выполнению государственных (муниципальных) функций и обеспечению потребностей граждан и общества в государственных (муниципальных) услугах, увеличению их доступности и качества, реализации долгосрочных приоритетов и целей социально-экономического развития.

В качестве одного из таких условий рассматривалось внедрение программноцелевых принципов организации деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

В рамках реализации Программы ПЭБР была подготовлена нормативная, правовая и аналитическая база для перехода, начиная с 2014 года, к формированию и исполнению бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основе государственных и муниципальных программ (программному бюджету). В частности, были приняты Порядок разработки госпрограмм [5] и методические указания [14]. Разработке предшествовали утверждение перечня программ [10].

Было также подготовлено первое аналитическое распределение расходов по ним (при формировании проекта федерального закона о федеральном бюджете на 2011 г.

и плановый период 2012 и 2013 гг.). Начиная с 2012 года была введена новая классификация видов расходов, непосредственно отражающая виды бюджетных ассигнований.

Порядок разработки устанавливает требования к содержанию госпрограммы, к ее финансовому обеспечению; основные этапы работы над ней, порядок управления и контроля за реализацией. Согласно ему государственная программа – это система мероприятий (взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам) и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей в сфере социально-экономического развития и безопасности.

Государственная программа включает в себя федеральные целевые программы (ФЦП) и подпрограммы, содержащие в т. ч. ВЦП и отдельные мероприятия органов государственной власти, и направленные на решение конкретных задач. Деление на подпрограммы осуществляется исходя из масштабности и сложности решаемых в рамках государственной программы задач.

Методические указания по разработке и реализации госпрограмм определяют требования к разработке их проектов и подготовке отчетов о ходе их реализации и оценке эффективности, а также порядок проведения Минэкономразвития России мониторинга их реализации.

Перечень государственных программ формировался исходя из целей и индикаторов Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. В перечне зафиксированы наименования программ, ответственные исполнители, соисполнители, а также основные направления реализации по каждой из них. К настоящему времени он включает 42 государственные программы.

Государственные программы были также увязаны с докладами о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНДами) ведомств на основе внесения соответствующих изменений в Положение о ДРОНДах [4]. При этом полагалось, что измененные ДРОНДы станут инструментом стратегического и операционного планирования на ведомственном уровне в соответствии с новыми задачами. Этот же инструмент предполагалось использовать и в качестве отчета о результатах деятельности, который должен носить публичный характер и размещаться в Интернете.

Программой ПЭБР предусматривалось, что начиная с 2011 г. в течение 2-3 бюджетных циклов будет осуществляться подготовка государственных программ и постепенно сформируется программная структура федерального бюджета.

Однако, в связи с тем что большинство ответственных исполнителей – федеральных органов исполнительной власти оказались не готовыми к разработке государственных программ, Минэкономразвития России по согласованию с Минфином России приняло решение о введении в 2011 г. переходных положений, заключающихся в предоставлении ответственным исполнителям выбора варианта подготовки этих документов в виде:

проектов государственных программ, подготовленных в соответствии с приказом Минэкономразвития России [14];

основных положений (концепций) государственных программ, подготовленных по итогам совещания в Минэкономразвития России 18 марта 2011 г [19].

В отличие от проектов государственных программ основные положения (концепции) должны были содержать существенно меньше информации за счет меньшего числа требований к составу и структуре данных документов.

Предполагалось, что это облегчит подготовку госпрограмм на данном этапе. Однако на практике это привело к тому, что в 2011 г. государственные программы готовились в виде основных положений, и переход к собственно государственным программами и программному формату федерального бюджета затянулся на несколько лет (до 2014 года).

Периодом особенно активной работы в Правительстве Российской Федерации с государственными программами был конец 2012 года – начало 2013 года. Если в ноябре-декабре 2012 года распоряжениями Правительства Российской Федерации были утверждены 18 государственных программ (43% их общего числа), то в феврале-апреле 2013 года – 19 государственных программ (45%). К лету 2013 года были утверждены 39 государственных программ. Таким образом, неутвержденными пока остаются три государственные программы – «Развитие пенсионной системы»

(разработка отодвинута до принятия стратегии развития пенсионной системы), «Обеспечение обороноспособности страны» и «Развитие атомного и энергопромышленного комплекса (отложены до конца 2015 года).



Pages:   || 2 | 3 |
Похожие работы:

«СОДЕРЖАНИЕ Общие положения 1.1 Программа подготовки специалистов среднего звена по специальности 43.02.10 Туризм (базовая подготовка) 5 1.2 Нормативно-правовая база разработки ППССЗ 6 1.3 Общая характеристика основной образовательной программы среднего профессионального образования 1.3.1 Трудоемкость ППССЗ 7 1.3.2 Структура ППССЗ 1.3.3 Требования к поступающим в Колледж на данную ППССЗ 8 1.3.4. Востребованность выпускников 8 1.3.5 Возможности продолжения образования выпускника 1.3.6 Основные...»

«Елена Володина Материаловедение для дизайнеров интерьеров. Том 2 http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11283308 ISBN 978-5-4474-1593-8 Аннотация Учебное пособие в двух томах предлагает подробный обзор материалов и комплектующих российского рынка интерьерного дизайна, анализ работы с ними, а также описание эстетических свойств, экологических рисков и многое другое. 3500 иллюстраций по всем позициям. Подобных изданий практически нет. Также пособие можно использовать как справочник,...»

«СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ I. Целевой раздел 1.1. Пояснительная записка 1.1.1. Нормативно – правовая база.. 1.1.2. Цели реализации Программы..4 1.1.3. Задачи реализации Программы..4 1.1.4. Принципы и подходы к формированию Программы. 1.1.5. Характеристика образовательного учреждения ДОУ «Солнышко».5 1.1.6. Особенности развития детей.. 1.2. Планируемые результаты освоения Программы. 1.2.1. Планируемые результаты освоения Программы(обязательная часть).14 1.2.2. Планируемые результаты освоения...»

«СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 1. 5 ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ТЕХНИКУМОМ 2. АНАЛИЗ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 3. 16 Основные образовательные программы и их реализация 3.1. 16 Организация учебного процесса 3.2. 1 Воспитательная деятельность 3.3. 22 СОДЕРЖАНИЕ И КАЧЕСТВО ПОДГОТОВКИ ОБУЧАЮЩИХСЯ 4. 30 Структура подготовки кадров 4.1. 30 Результаты промежуточной и государственной итоговой аттестации обучающихся Достижения обучающихся на конкурсах,...»

«Методические материалы Республиканского института профессионального образования «Актуальные аспекты организации идеологической и воспитательной работы в учреждениях профессионального образования в 2015/2016 учебном году» I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ II. НОРМАТИВНОЕ ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ, ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. III. НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 3.1. Программно-планирующая документация воспитания 3.2. Осуществление аналитической...»

«ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ САМООБСЛЕДОВАНИЯ Учебно-методического центра Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» (по состоянию на 01 апреля 2015 года) Тамбов 1. Правовые и организационные основы деятельности УМЦ ТОГКУ «ПСЦ» Подготовка и обучение населения (подготовка и повышение квалификации руководителей и специалистов организаций) в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера...»

«М. С. Абраменков, П. В. Чугунов Наследственное право Ответственный редактор — доктор юридических наук, профессор В. А. Белов Учебник для магистров Допущено Учебно-методическим отделом высшего образования в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям Книга доступна в электронной библиотечной системе biblio-online.ru Москва УДК 34 ББК 67.404.5я73 А16 Авторы: Абраменков Михаил Сергеевич — кандидат юридических наук, доцент,...»

«(оборот титульного листа) СОДЕРЖАНИЕ 1. Общие сведения о направлении подготовки. Организационно правовое обеспечение образовательной деятельности 3 2. Образовательная деятельность 2.1 Структура подготовки бакалавров. Сведения по основной образовательной программе 5 2.2 Содержание подготовки бакалавров 6 2.2.1 Учебный план 7 2.2.2 Учебные программы дисциплин и практик, диагностические средства 9 2.2.3 Программы и требования к выпускным квалификационным испытаниям 13 2.3 Организация учебного...»

«Методические указания и задания для выполнения контрольных работ по курсу «Прокурорский надзор» на 2014 – 2015 учебный год для студентов V, VI курсов заочного отделения Методические указания и задания для выполнения контрольных работ составлены в соответствии с программой курса «Прокурорский надзор» и предназначены для студентов 5, 6 курсов заочного отделения юридического института. Выполнение контрольной работы способствует усвоению отдельных разделов курса, представляющих, как правило, особую...»

«Юридический факультет Кафедра «Государственно-правовые дисциплины»ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО Методические указания к выполнению контрольной работы для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65 «Юриспруденция» по направлению подготовки 030900.62 «Юриспруденция» (профиль гражданско-правовой, профиль уголовно-правовой) Хабаровск, 2014 УДК 349 Информационное право: методические указания к выполнению контрольной работы для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65 и направлению...»

«21 мая 2015 года № 115-850 Омск О Методических рекомендациях о порядке реализации статуса кандидата, зарегистрированного кандидата, доверенного лица, уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателя при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных районов, городских и сельских поселений Омской области Руководствуясь подпунктом в пункта 10 статьи 23 Федерального закона Об основных...»

«Методика проведения Библейского кружка Синодальный отдел по делам молодежи Московского Патриархата Миссионерское Движение святого пророка Даниила • Москва, 2013 • Одобрено Синодальным отделом по делам молодежи Московского Патриархата Рекомендовано кафедрой организации работы с молодежью Российского Православного Университета Методика проведения Библейского кружка. — М.: Синодальный отдел по делам молодежи; Миссионерское Движение в честь святого пророка Даниила, 2013. — 40 с. Методическое...»

«Информация о методических и об иных документах для обеспечения образовательного процесса направления подготовки 40.06.01 «Юриспруденция» профиль «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право» В соответствии с ФГОС, утвержденного «5» декабря 2014г. приказом Минобрнауки № 1538 Обеспеченность учебно-методической литературой, имеющейся в библиотеке № Наименование дисциплины Наименование учебников, учебно-методических, методических пособий, разработок и...»

«Институт Государственного Управления, Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) Права и Инновационных Технологий (ИГУПИТ) Опубликовать статью в журнале http://publ.naukovedenie.ru Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» №3 2012 Кузьмина Светлана Николаевна Kuzmina Svetlana Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов (СПбГУЭФ) University of Economics and Finance к.э.н., доцент, докторант каф. экономического анализа...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГАОУ СПО СО «ОБЛАСТНОЙ ТЕХНИКУМ ДИЗАЙНА И СЕРВИСА»МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПРОХОЖДЕНИЮ ПРЕДДИПЛОМНОЙ ПРАКТИКИ в рамках программы подготовки специалистов среднего звена 38.02.02 «Страховое дело (по отраслям)» Методические указания по прохождению преддипломной практики в рамках программы подготовки специалистов среднего звена 38.02.02 Страховое дело (по отраслям) Разработчики: Сосновских Светлана Николаевна, зав. отделением,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Профессиональная этика юриста Учебно-методический комплекс для студентов юридического факультета по направлению подготовки 030900 – «Юриспруденция» (квалификация (степень) «Бакалавр») Махачкала УДК 34:17 Печатается по решению редакционно-издательского совета Дагестанского государственного...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1 Введение обеспечение образовательной 2Организационно-правовое деятельности 3 Общие сведения о реализуемой основной профессиональной образовательной программе 3.1 Структура и содержание подготовки выпускников 3.2Сроки освоения основной образовательной программы.3.3 Учебные программы дисциплин и практик, диагностические средства 3.4. Программы и требования к государственной итоговой аттестации 4 Организация учебного процесса. Использование инновационных методов в образовательном...»

«(оборот титульнСОДЕРЖАНИЕ Общие сведения о специальности (направлении подготовки) (кафедре). Организационноправовое обеспечение образовательной деятельности.. Образовательная деятельность 2.1 Структура подготовки специалистов. Сведения по основной образовательной программе.. 2.2 Содержание подготовки специалистов. 2.2.1 Учебный план.. 2.2.2 Учебные программы дисциплин и практик, диагностические средства.. 2.2.3 Программы и требования к выпускным квалификационным испытаниям.. 2.3 Организация...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» Юридический факультет Кафедра государственно-правовых дисциплин АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Методические указания и планы семинарских занятий для студентов 1-2 курсов очной формы обучения по направлению подготовки 40.03.01 (030900.62) «Юриспруденция», 40.05.01 (030901.65) «Правовое...»

«Пояснительная записка к плану внеурочной деятельности для обучающихся 5-7 классов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школы №34 городского округа Тольятти на 2014-2015 учебный год.Нормативно-правовая основа плана внеурочной деятельности: 1. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»2. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 г № 1897 «Об утверждении Федерального государственного образовательного...»





Загрузка...




 
2016 www.metodichka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Методички, методические указания, пособия»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.